源译识 | 译文分享：SCO诉IBM上诉判决（2018）

2. 通过向Linux不正当的披露进行间接干扰

地区法院认为，根据犹他州的法律，SCO基于IBM公司向Linux披露的间接干扰理论并不可诉。SCO声称，IBM错误地向开源社区披露专有的UNIX素材，导致SCO的潜在客户放弃其收费产品，转向免费的替代产品，也导致SCO在UNIX-on-Intel市场上的销售额大幅下降。换句话说，这一理论是基于被告被指控的基于市场的活动，这些活动可能导致潜在客户不再与原告做生意。犹他州法院是否会将这种理论认可为侵权干扰主张，则是州法律中尚未解决的问题。

“当一项上诉提出的是州法律尚未解决的问题时，我们通常必须‘试图预测最高法院将如何解释该问题’”。“此外，‘如果没有最高法院的明确指导，我们一般不会扩大州法律’”。事实上，我们已经指出，鼓励联邦法院适用州法律下的新的法律原则的一方必须能“有力地证明”如果提出该问题，该州的最高法院将会采用这个原则。考虑到这一点，我们适用犹他州的法律。

犹他州法律明确接受故意干扰理论，该理论基于潜在或预期的客户——而非仅是现有客户——由于被告的不正当干扰行为而流失的证据。

此外，犹他州法律并不要求被告为诱使第三方切断与原告的经济关系而去直接面对第三方。犹他州最高法院在Leigh Furniture & Carpet Co. v. Isom一案的开创性的判决中说明了这一点。在该案中，被告的代表经常在“营业时间内频繁造访原告的商店，与他面对面，询问他，并就其业务开展方式提出要求与询问。”这些破坏性的侵扰“一再地干扰了销售活动，导致[原告]的顾客有抱怨和投诉，并不止一次导致顾客离开商店”。尽管被告与被赶走的第三方客户之间没有直接的交流，但犹他州最高法院仍然认为这种干扰行为是可由被告起诉的。

可以肯定的是，Leigh Furniture案支持了基于被告的对未直接接触潜在客户的侵权性干扰的主张，但Leigh Furniture案并没有明确表示，任何对公众和一般市场的不正当行为，只要竞争对手的商业关系因不正当行为而受到损害，就可以构成侵权性干扰的主张。实际上，这会将几乎所有基于市场的非法活动的主张转化为侵权性干扰的主张，在犹他州的判例法中，我们并没有发现任何迹象表明州最高法院会接受这样一种扩大性的解释。至少，由于SCO没有就这一点引用任何控制性的案例，因此未能“有力地证明”犹他州最高法院在遇到这个问题时会证实该理论。因此，我们同意地区法院的观点，即SCO的间接干扰理论在犹他州法律下并不可诉。

点击【阅读原文】浏览译文双语版