加密货币的相关经济学问题探讨

市值一词最初来源于股票市场。为简化描述，股票即赋予其所有者的某些公司所有权。在这种情况下，所有权有着非常具体的含义：其一方面指有权以股息形式分配公司未来收入的一部分；另一方面，如果公司被出售，股东将获部分出售额。

理想情况下，该公司所赚取的未来收入和增长X的价值可表示为今天的股票价格Y。某种程度上，这等同于各种风险和未知，随着将时间跨度延伸到未来，各种风险和未知显著增加。一家公司股票的所有股份总价值，其市值，是目前对该公司收入和增长生产方面能力预期的间接测定。理论上，市场效率意味着每个人都将使用这种方法的一些版本来对一家公司进行估值，其与高流动性协力，意味着市场不偏离这个（预期）图景太远（market efficiency means that everyone will use some version of this approach to valuate a company， which in conjunction with high liquidity means that markets do not deviate too far from this picture）。

但对于加密货币呢？当我们将供给量乘以价格，得到市值时，我们得到了什么？这样的衡量方式对比特币，ETH，或Steem意味着什么？

当我们将加密货币市值（作为该货币去中心化网络价值的衡量方式）以以上标准进行衡量时，混乱出现了。首先，无论是比特币还是ETH，亦或Steem，都不能给你任何关于未来被动收入的承诺。以上货币没有任何股息（Steem稍微复杂一些，但是Steem通胀支付［Steem inflation payments ］依然和股息不同）。你听到的典型说法一般都可等同于声称---加密货币的市值反映了该网络的未来使用预期。让我们回顾一下 2016 年7月20日的 Steem 价格波动，看看这个论点是否站得住脚。

那时的 Steem 经济学是相当复杂的（目前仍然是，但经过几次主要迭代后，拥有了更好的参数）。它有一个特色---如果 Steem在一段时间内被冻结，及使之无法立即兑现（illiquid），此 Steem 的所有者就可能获得显著回报。锁定期为两年，然后每周可进行一次解锁（unlocking your funds happened at equal weekly intervals）。因此，任何遵循这种模式的人，都无法在任何时间内很快出售他们的资金（funds）。随着投资者和新用户抢购或看涨 Steem 网络，导致对 Steem 的需求量增长，而其供应锁于个人账户，使供应极度稀薄。当供应稀薄，价格变动显示出微小变化对投资者活动的巨大影响。这创造了一个市场动态，这动态还远非真正价值的一个有效指标。

甚至更重要的是，一部分供应可能总是在创始人及众售参与者的钱包中休眠。如很大一部分 ETH 由以太坊基金会所持有；如比特币，早期所挖的一些币，由匿名钱包所持有，现在价值巨大。这和股票市场的通常做法有根本不同，即在股票市场，一家公司股票的重要比例，由创始人及其他大股东长期持有。其不同在于，由创始人所拥有的股份可赚取红利，并且稀释其他股东的部分收益，但躺在某些人钱包里休眠的加密货币与市场无任何交互或关系。

如果加密货币的流动供应很小，会促使这个币被花费得更频繁。这个现象被称为货币周转率（velocity of money），构成区别股票和货币的重要基础。对于货币而言，考虑到每一个交易捕捉一些单位的网络效用，网络价值的份额，与币的花费次数相关（For currency the share of the network’s value is correlated to the number of times coins are spent， considering that every transaction captures some unit of network’s utility）。周转率由市场驱动，将允许市场在一个广泛的可能流动供应下运转。也可想象，在某些情况下，减少流动供应，可能会推动价格上涨（如以上的Steem），进一步放大我以上所述影响。

以上观察指明一个事实---股票和加密货币有根本不同。对于股票而言，其总供给或已发行及出售的股数，都基于一个真实意义：它定义了公司所有权的分配。对于加密货币而言，其价格动态，周转率（velocity）及“非流动供应（illiquid supply）与市场无任何交互”，意味着市值不是一个很好的衡量价值的方式。例如，将一种货币的市值与另一种货币的市值进行比较（不考虑所有其他因素）是毫无意义的，在此基础上，仅可得出其网络的相对价值（relative value）。